Lógica
Tema 6.1. Noción de falacia y sofisma
Tema 6.2. Falacias formales e informales
Tema 6.3.Falacias de atinencia
Escuela Nacional Preparatoria
Coordinación de Innovación y Desarrollo
Dirección General de Cómputo y de Tecnologías de Información y Comunicación
En nuestra vida diaria argumentamos constantemente o escuchamos argumentos de la gente que nos rodea; los oímos en la radio, los vemos en la televisión, los leemos en el periódico o en Internet, etc. En este contexto solemos encontrar argumentos a los que denominamos falacias. Por ejemplo, Mafalda está diciendo una de ellas.
Una falacia es, como señala Irving Copi (1987), un argumento incorrecto, pero psicológicamente persuasivo. La fuerza de una falacia, reside en su carácter convincente, el cual se debe a que tiene la apariencia de estar correctamente construido, pero cuando lo analizamos con detenimiento, notamos que el paso de las premisas a la conclusión no es el adecuado, debido a que las premisas no son pertinentes para lo que se quiere defender.
Antiguamente solía hacerse una distinción entre falacia y sofisma con base en la intención de la persona que argumentaba. De esta manera se decía que, si quien argumentaba incorrectamente lo hacía sin la intención de mentir, entonces estábamos frente a una falacia. En cambio, si alguien formulaba un argumento consciente del engaño, entonces estábamos frente a un sofisma. Sin embargo, en la vida diaria resulta muy complicado saber si quien argumenta incorrectamente lo hace de manera deliberada o no, por lo cual frecuentemente esta distinción ha caído en desuso.
Bibliografía InicioLa presente clasificación es una propuesta que sólo incluye aquellas falacias que se revisarán en este material. Es importante destacar que un argumento puede incurrir en varias falacias a la vez.
Una falacia es, como nos señala Irving Copi (1987), un argumento incorrecto, pero psicológicamente persuasivo. Precisamente la fuerza de una falacia para convencernos de la tesis que se defiende en el argumento que se expresa, reside en este carácter persuasivo, el cual se debe a que tiene una apariencia de estar correctamente construido, pero cuando lo analizamos con cuidado, notamos que el paso de las premisas a la conclusión no es el adecuado, debido a que las premisas no son pertinentes para lo que se quiere defender.
Son aquellas que tienen errores en su forma, es decir, que violan alguna de las estructuras deductivamente válidas. En este sentido, cualquier argumento inválido sería una falacia.
Las falacias informales son aquellas que tienen errores en su contenido, es decir, en la información que se ofrece en las premisas para derivar de ellas la conclusión. Al ser tan amplia la manera en que podemos errar, resulta una tarea complicada elaborar una lista completa y tipificada de ellas.
Estas falacias transfieren inapropiadamente, a la conclusión, características de sujetos o elementos a los que se hace referencia en las premisas.
También son conocidas como falacias de inatinencia o no pertinencia, ya que el error en este tipo de argumentos está en el hecho de que las premisas no ofrecen un fundamento sólido o pertinente para inferir la verdad de la conclusión.
Transfieren propiedades de los elementos de un conjunto a un todo. Ejemplo:
Vi la famosa secuencia de "la ducha" en la película Psicosis
de Alfred Hitchcock y es perfecta, por lo tanto, toda la película debe serlo.
Transfiere cualidades del todo a cualquiera de los miembros o elementos particulares del conjunto. Ejemplo:
Construir este hotel fue carísimo, supongo que cada una de las cosas que hay en él deben serlo, por ejemplo esta toalla.
Estas falacias, como su nombre lo indica, tienen en común el presentar como premisas algún tipo de sentimiento, por ejemplo: apelación al sentimiento de temor y apelación al sentimiento de piedad.
Conocida por su nombre en latín petitio principii. En esta falacia la conclusión se repite en la premisa,
sólo que se hace de manera disfrazada, de tal forma que el interlocutor no logra advertirlo, ya que generalmente la conclusión se presenta parafraseada,
es decir, con otras palabras, pero en esencia afirmando lo mismo; en consecuencia, no se aportan premisas para fundamentar la conclusión. Ejemplo:
— El amor en el matrimonio es eterno.
— ¿Por qué?
— Pues porque el amor debe durar para toda la vida.
Se incurre en la falacia contra la persona "ofensiva" cuando para refutar la conclusión que defiende una persona, en lugar de atacar sus afirmaciones y
ofrecer razones pertinentes, atacamos a la persona que la sostiene. Ejemplo:
El filósofo alemán Friedrich Nietzsche afirmó que "lo que se hace por amor, acontece más allá del bien y del mal",
pero eso es absurdo, para determinarlo basta saber que él era un misógino.
Conocida también por su nombre del latín ad verecundiam.
Se incurre en esta falacia cuando para defender una afirmación, apelamos a la autoridad de alguien que reconocemos con cualidades admirables,
en lugar de ofrecer razones pertinentes; esto es, a la tesis que sostenemos, se le transfiere la propiedad de aceptabilidad de la persona a la que
recurrimos como autoridad para defender nuestra posición, por lo que se considera que nuestra conclusión también debe ser aceptada sin mayor examen. Ejemplo:
Las cárceles deben ser lugares para readaptar y corregir al delincuente, no para castigarlo, ya lo decía
uno de los más importantes representantes del utilitarismo, el filósofo inglés John Stuart Mill.
También conocida como ad populum. En esta falacia, en lugar de apelar a razones pertinentes,
se apela a la autoridad de una mayoría, a la tradición o a la autoridad de una minoría selecta para
la aceptación de una conclusión determinada. Ejemplo:
"¿Quieres estar informado? Debes leer El despertar, ya que es el periódico que todo nuestro país lee".
Otro ejemplo:
— María, ¿por qué copias las tareas?, ¿no te das cuenta que no es correcto?
— ¡Ay Sonia!, ¡no veo qué tiene de malo hacerlo! Si te das cuenta, todos en el salón lo hacen.
Estoy segura que hasta la maestra lo hacía cuando era estudiante como nosotras.
Esta falacia también es conocida con el nombre latino ad baculum o "al bastón".
Se comete cuando para defender una conclusión y convencer al interlocutor, en lugar de ofrecer razones pertinentes,
se aducen las consecuencias desfavorables que se seguirían en caso de no aceptar dicha conclusión.
En realidad, se trata de una amenaza que pretende ser un argumento. Ejemplo:
— No veo por qué estás de acuerdo en que se legalice el matrimonio entre personas del mismo sexo.
¿Acaso no te das cuenta que ello nos conducirá a una sociedad sin valores?,
¡eso será el principio del fin de nuestra civilización!
Es conocida también por su nombre en latín ad misericordiam.
Se incurre en esta falacia cuando en lugar de ofrecer razones apropiadas para la aceptación de determinada tesis,
se alude a explicaciones con un alto contenido emotivo, dirigidas a provocar compasión, piedad o benevolencia en nuestros interlocutores,
como en el siguiente ejemplo:
Señora directora, le ruego por favor permita que mi hijo regrese a la preparatoria, sé que lo corrieron porque su conducta
quizá no ha sido la mejor, pero es que no entraba a ninguna de sus clases porque los amigos con los que se juntaba lo obligaban
a irse con ellos y el pobrecito no sabía qué hacer, tenía mucho temor. ¡Imagínese el miedo que debió haber tenido el inocente
para que ya ni siquiera entrara a sus clases!
Se comete esta falacia cuando para refutar la tesis que sostiene alguna persona, en lugar de apelar a razones pertinentes,
se argumenta que ésta es falsa porque quien defiende esa posición se ve beneficiado o favorecido, debido a que tiene intereses personales involucrados. Ejemplo:
Mariano dice que el IFE es una institución confiable… pero claro, como él ocupa un cargo muy importante ahí,
¡qué otra cosa va a decir! Tiene que defender su "chamba", ¿no?
La falacia de autocontradicción se comete cuando decimos que cierta aseveración es falsa,
porque quien la sostiene hace justo lo contrario de lo que dice, es decir, se critica la incongruencia de la persona,
pero nada se dice respecto a la falsedad de su aseveración. Ejemplo:
Mi mamá se la pasa repitiéndome que debo estudiar una carrera universitaria para ser alguien en la vida,
pero eso ni ella misma lo cree, con decirte que ella ni la primaria terminó.
Lee la descripción y elige a qué tipo de falacia corresponde.
Aqui va el texto de la pregunta
Tipos de falacias
¡Bien!
Aqui va el texto de la realimentacion
Aqui va el texto de la realimentacion
¡Excelente! Ahora te será más fácil saber con qué tipo de falacia quieren persuadirte..
Se incurre en esta falacia cuando para refutar la tesis que sostiene una persona, en lugar de apelar a razones pertinentes, lo que se argumenta es que es falsa porque dicha persona se ve beneficiada o favorecida al defender dicha tesis.
En esta falacia se transfieren cualidades del todo a cualquiera de los miembros o elementos particulares del conjunto.
Se comete esta falacia cuando para defender una conclusión, en lugar de ofrecer razones pertinentes para persuadir, se aducen las consecuencias desfavorables que se seguirían en caso de no aceptar dicha conclusión.
En esta falacia, en lugar de apelar a razones pertinentes, se apela a la autoridad de una mayoría, a la tradición o a la autoridad de una minoría selecta para la aceptación de una determinada conclusión.
En esta falacia la conclusión se repite en la premisa, sólo que se hace de manera disimulada, ya que generalmente la conclusión se presenta parafraseada, es decir, enunciada con otras palabras, pero en esencia afirmando lo mismo.
Se efectúa esta falacia cuando en lugar de ofrecer razones apropiadas para la aceptación de determinada tesis, se alude a explicaciones con un alto contenido emotivo, dirigidas a provocar compasión o benevolencia en nuestros interlocutores.
Se incurre en esta falacia cuando para refutar la conclusión que defiende una persona, en lugar de ofrecer razones adecuadas, atacamos a la persona que la sostiene, en lugar de refutar sus afirmaciones.
Se comete esta falacia cuando para defender una afirmación, apelamos a una persona que reconocemos con cualidades admirables, en lugar de ofrecer razones pertinentes.
Esta falacia sucede cuando decimos que cierta aseveración es falsa porque quien la sostiene hace justo lo contrario de lo que dice, pero nada se argumenta con respecto a la falsedad de su aseveración.
En esta falacia se transfieren propiedades de los elementos de un conjunto al conjunto considerado como un todo.
El Rector de la UNAM dice que esta universidad ocupa el segundo lugar en el Ranking de Universidades en Latinoamérica, pero ¿qué puede decir él, si él es quien dirige la UNAM?
El sistema político en México es muy corrupto, por lo cual no espero nada de nuestro próximo presidente.
No deben legalizar la marihuana en México, si lo hacen, su consumo aumentará y mucha gente morirá.
La película que vi ayer es excelente, todos mis amigos coinciden conmigo.
La infidelidad a tu pareja es mala porque ser infiel no es correcto.
Es necesario que liberen inmediatamente a Elena Rosas. ¡Pobrecita, ya pasó demasiados años en la cárcel, tiene setenta años y las condiciones inhumanas en las que se vive en la cárcel han deteriorado gravemente su salud!
La mitad del grupo no pasó el examen y la otra mitad sacó calificaciones muy bajas. Eso es porque el maestro es muy injusto.
La situación en nuestro país mejoraría, si el Estado luchara contra los narcotraficantes. Ya lo dijo nuestro honorable presidente, acuérdate.
Es falso lo que siempre dice mi hermano mayor con su cantaleta de que debo buscar un trabajo para colaborar en los gastos de la casa, pero si él ni siquiera trabaja.
Tú eres una persona honesta, por lo tanto tu familia también debe serlo.
Esos actores promocionan su obra de teatro como la mejor que se ha hecho hasta el momento, no hay forma de que hablen mal de su propio trabajo.
México es un país inseguro para los turistas, por lo tanto, el D.F. también debe serlo.
¡Luis! Córtate ese cabello de hippie, porque si no lo haces, no te sorprendas de amanecer con la cabeza rapada.
No tiene sentido el matrimonio gay, pues por siglos esta unión sólo se ha aceptado entre mujer y hombre.
Para que la deuda no incremente, se debe aumentar los impuestos, porque si no suben los impuestos, la deuda crecerá.
El aborto no debe legalizarse pues, de hacerlo, se estaría aceptando que se mate a una persona inocente e indefensa, ¿acaso a ustedes les gustaría que los hubieran abortado?
El Secretario de Educación no ha hecho nada para mejorar las condiciones de las escuelas de nuestro país, qué se podía esperar, seguro tiene el puesto gracias a sus "padrinos".
Yo siempre he pensado que nosotros somos el mejor público que puede tener un artista y ayer en el concierto de The Cure lo confirmé, ya que nos lo dijo su vocalista que ha tocado por todo el mundo.
Mi amiga dice que si asistiera a asesorías con el profesor para resolver mis dudas, pasaría los exámenes de Física, pero yo no le creo, ella no ha ido nunca.
El artículo sobre derechos humanos de la revista Homo es muy interesante, por lo cual, la revista también debe serlo.
Se trata de la falacia contra la persona circunstancial de intereses personales.
Las características corresponden a la falacia de división.
La descripción corresponde a la falacia de apelación a los sentimientos de temor o apelación a la fuerza.
La descripción se refiere a la falacia de apelación a la autoridad colectiva.
Se trata de la falacia de petición de principio.
Recuerda que cuando se provoca compasión es una falacia de apelación a los sentimientos de piedad.
Las características corresponden a una falacia contra la persona "ofensiva".
La descripción hace referencia a la falacia de apelación a la autoridad individual.
El párrafo describe la falacia contra la persona circunstancial de autocontradicción.
La descripción hace referencia a la falacia de composición.
A partir de la escena, identifica la falacia utilizada. Ayúdate analizando la conclusión y la o las premisas que la defienden.
Conclusión, ¿qué proposición quiere defender el autor?: Es falso lo que dice la maestra Leticia acerca de que para vivir en una democracia es indispensable saber lógica.
Premisa, ¿cuáles son las razones que da el autor para defender la conclusión?: Eso lo dice porque ella es maestra de lógica. Es obvio que tiene que defender su trabajo.
Conclusión, ¿qué proposición quiere defender el autor?: La pena de muerte debe legalizarse en nuestro país.
Premisa, ¿cuáles son las razones que da el autor para defender la conclusión?: Immanuel Kant, uno de los más grandes filósofos que han existido, la defendía.
Conclusión, ¿qué proposición quiere defender el autor?: Todo el CD debe ser bello.
Premisa, ¿cuáles son las razones que da el autor para defender la conclusión?: La canción Amor del CD llamado "Azul" es bella.
Conclusión, ¿qué proposición quiere defender el autor?: Es mejor que continuemos casados.
Premisa, ¿cuáles son las razones que da el autor para defender la conclusión?: Si nos divorciamos, te voy a quitar la casa y a los niños.
Conclusión, ¿qué proposición quiere defender el autor?: Es falso lo que dijo Antonio Romero acerca de que lo más importante para sacar al país de su atraso es invertir en educación.
Premisa, ¿cuáles son las razones que da el autor para defender la conclusión?: Antonio Romero es un revoltoso que sólo manipula a todos los que lo siguen y se vale de ellos para obtener sus fines personales que son la riqueza y el poder.
Conclusión, ¿qué proposición quiere defender el autor?: Tú también debes ser corrupto.
Premisa, ¿cuáles son las razones que da el autor para defender la conclusión?: La empresa donde trabajas es corrupta.
Conclusión, ¿qué proposición quiere defender el autor?: Es falso lo que dice Juan con respecto a que son inmorales las corridas de toros al lastimar a los animales para la diversión de los humanos.
Premisa, ¿cuáles son las razones que da el autor para defender la conclusión?: Juan, al comer carne, está también maltratando o lastimando a los animales y peor aún, los matan para que él pueda alimentarse.
Conclusión, ¿qué proposición quiere defender el autor?: El matrimonio entre personas del mismo sexo es algo antinatural.
Premisa, ¿cuáles son las razones que da el autor para defender la conclusión?: El matrimonio homosexual va en contra de la naturaleza.
Conclusión, ¿qué proposición quiere defender el autor?: Debe comprarme esta crema para las manos.
Premisa, ¿cuáles son las razones que da el autor para defender la conclusión?: No he vendido nada en todo el día y me van a correr. Tengo a mi mamá enferma y necesito el dinero para adquirir sus medicinas.
Conclusión, ¿qué proposición quiere defender el autor?: Es falso que deban prohibirse las corridas de toros.
Premisa, ¿cuáles son las razones que da el autor para defender la conclusión?: Las corridas de toros siempre han existido en nuestro continente americano, especialmente en México. Forman parte de una tradición que se ha practicado por más de cinco siglos, que llegó con los españoles al igual que el idioma, la religión y el mestizaje.
Conclusión, ¿qué proposición quiere defender el autor?: De ninguna manera debe legalizarse la marihuana en nuestro país.
Premisa, ¿cuáles son las razones que da el autor para defender la conclusión?: La mayoría de los mexicanos (79%) piensa que no debe legalizarse la marihuana en nuestro país.
¡Bien!
Aqui va el texto de la realimentacion
Aqui va el texto de la realimentacion
¡Será difícil que te convenzan con falacias! Seguramente ya podrás reconocerlas en las conversaciones de las personas o en tus propios argumentos.
Se incurre en la falacia contra la persona circunstancial de intereses personales ya que se argumenta que la tesis de la profesora es falsa porque se ve favorecida al defender dicha posición.
Se emplea la falacia de apelación a la autoridad individual para defender la afirmación, pues se recurre a la autoridad del filósofo Kant, a quien se le reconocen cualidades admirables.
Es una falacia de composición ya que se transfieren propiedades de los elementos de un conjunto al todo: la cualidad de una canción de un disco a todas las canciones del mismo.
Se cumple la falacia de apelación a los sentimientos de piedad o apelación a la fuerza pues para defender la conclusión, se alegan consecuencias desfavorables en caso de no aceptar ésta: quitarle los hijos y la casa, si se divorcian.
Se produce una falacia contra la persona ofensiva ya que para refutar la conclusión que defiende una persona, se le ataca a ella, en lugar de a sus afirmaciones.
Al transferir cualidades del todo, como la empresa, a cualquiera de los miembros del conjunto, el empleado, se incurre en una falacia de división.
Existe una falacia contra la persona circunstancial de autocontradicción pues indica que una aseveración es falsa porque quien la defiende hace justo lo contrario de lo que sostiene.
En este caso, cuando la conclusión se repite en la premisa de manera disfrazada, ocurre una falacia de petición de principio: es antinatural porque va contra la naturaleza.
Hay una falacia de apelación a los sentimientos de piedad ya que se alude a explicaciones con un alto contenido emotivo, dirigidas a provocar compasión.
Si se apela a la tradición para la aceptación de una conclusión, entonces estamos frente a una falacia de apelación a la autoridad colectiva.
Se trata de una falacia de apelación a la autoridad colectiva, ya que apela a la opinión de una mayoría, para la aceptación de una conclusión.
Se comete la falacia de apelación a los sentimientos de temor o apelación a la fuerza cuando para defender una conclusión se alegan las consecuencias desfavorables en caso de no aceptar dicha conclusión. En este ejemplo no sucede.
En la falacia de composición se transfieren propiedades de los elementos de un conjunto al grupo considerado como un todo. No aplica para este caso.
En la falacia de petición de principio la conclusión se repite en la premisa, sólo que con otras palabras. No sucede en este ejemplo.
Se incurre en la falacia contra la persona ofensiva cuando para refutar la conclusión que defiende una persona, la atacamos a ella en lugar de refutar sus afirmaciones. Aquí no se comete esta falacia.
Se incurre en la falacia de apelación a la autoridad individual cuando para defender una afirmación, apelamos a una persona que reconocemos con cualidades admirables. En este ejemplo no ocurre.
La falacia contra la persona circunstancial de autocontradicción se comete cuando decimos que cierta aseveración es falsa porque quien la sostiene hace justo lo contrario de lo que dice. En este ejemplo no se incurre en dicha falacia.
En la falacia de apelación a la autoridad colectiva, se recurre a una mayoría, a la tradición o a una minoría selecta para la aceptación de una determinada conclusión. No ocurre en este caso.
Cuando se transfieren cualidades del todo a cualquiera de los miembros o elementos particulares del conjunto sucede una falacia de división. En este caso no sucede.
Se incurre en la falacia de apelación a los sentimientos de piedad cuando se alude a explicaciones con un alto contenido emotivo, dirigidas a provocar compasión o benevolencia en nuestros interlocutores. No ocurre en esta falacia.
Se comete la falacia contra la persona circunstancial de intereses personales cuando se argumenta que una tesis es falsa porque quien la sostiene se ve beneficiada o favorecida al defender dicha posición. En esta falacia no sucede.
Lee cuidadosamente la historia y distingue las falacias. Después determina el tipo de falacia del que se trata.
¡Bien!
¡Bien!
¡Bien!
¡Bien!
— No…
— Pues debería, seguramente aprendería mucho acerca de tolerancia y sería más sensible ante la realidad de los adolescentes como mi hijo; por cierto, no le caería mal leer este libro de Julio Pradel, tome… se lo regalo…
¡Bien!
— Señora…mejor sugiero regresemos al punto de la conversación...
¡Bien!
— No señora, le agradezco mucho, pero no puedo aceptar…
¡Bien!
¡Bien!
— Disculpe señora tengo que retirarme y, como le he señalado, no puedo hacer nada por su hijo. ¡Hasta luego!
¡Bien!
¡Bien!
Aqui va el texto de la realimentacion
Aqui va el texto de la realimentacion
¡Muy bien!, ahora será más difícil que alguien pueda engañarte con un argumento incorrecto, pero persuasivo.
Conclusión y premisas:
Para determinar la conclusión es útil saber cuáles son sus indicadores, si no los recuerdas, te ayudará responder a la pregunta: "¿Qué proposición se quiere defender?"
Asimismo, para determinar cuál es la premisa o las premisas, es conveniente reconocer sus indicadores. En el caso de que no estén presentes o no los recuerdes, puedes preguntarte: ¿Qué razones se dan para defender la conclusión?
Sólo se relata lo que sucede, no se comete una falacia.
No permitas que te convenza la mamá de Luis, las premisas que ofrece para defender su conclusión (mi hijo merece una oportunidad), no son pertinentes.
No hay falacia pues, en principio no hay un argumento, sólo se establece una relación condicional "Si alguien deja de asistir a la escuela por 6 meses, entonces no puede integrarse nuevamente al curso".
¿Te ha persuadido el argumento? ¡Analízalo cuidadosamente! La mamá de Luis no da razones pertinentes para la conclusión que quiere defender y sólo habla de los sacrificios que ha hecho.
Una falacia debe tener la estructura de un argumento, lo cual no ocurre en este caso.
Si analizas con mayor cuidado, te darás cuenta que, en lugar de ofrecer premisas pertinentes para la conclusión que quiere defender, la mamá de Luis sólo insulta al profesor.
Si lees con mayor atención, advertirás que la mamá de Luis sólo señala que su hijo merece una oportunidad "porque así debe de ser", es decir, en esencia no está diciendo algo diferente a la conclusión que quiere defender.
Analiza, hay mucha amenaza, pero poco argumento.
Por el hecho de que una persona, a la que la mamá de Luis reconoce como autoridad, diga algo; no se sigue que lo que aquélla diga sea verdadero.
Una falacia es un argumento y aquí sólo tenemos una proposición.
…y si todo México saltara a un precipicio, entonces, ¿todos deberíamos hacerlo?
Fíjate bien, por ejemplo, no porque un centro comercial sea exitoso, todos sus locales han de serlo.
No te dejes engañar, la premisa no es adecuada para la conclusión, pues del hecho de que un capítulo del libro sea bueno, no se infiere que todo el libro también lo sea.
La mamá de Luis te persuadió. ¿Los cursos de regularización son malos sólo porque se ve beneficiada su hermana?
¿Cómo justifica la mamá de Luis que no es importante hablar con los adolescentes? Sus razones no son adecuadas. Si analizas cuidadosamente, advertirás que la mamá de Luis sólo recrimina al profesor el que haga algo contrario a lo que predica (suponiendo que eso fuera cierto), pero no le ha ofrecido una sola premisa pertinente de por qué es importante hablar con los adolescentes.
Luis se merece una oportunidad.
Luis es el niño más bueno del mundo, alguien sumamente sensible, yo soy madre soltera…
Luis se merece una oportunidad.
Me ha costado mucho sacrificio el poder enviarlo a la escuela para que tenga las oportunidades que yo no tuve por no haber estudiado. ¡Se lo suplico!
Es falso lo que dice el maestro acerca de que Luis no merece una oportunidad.
El profesor tiene defectos, es un intolerante e insensible.
Luis merece una oportunidad.
Así debe ser, Luis merece una oportunidad.
Debe admitir a Luis nuevamente en su clase.
De no admitir a Luis en su clase, usted perderá su trabajo.
Es verdad que todos merecemos una segunda oportunidad.
Diana Rosales, psicóloga del radio, es una persona preparada y con conocimiento y sostiene que todos merecemos una oportunidad.
El libro de Julio Pradel es un buen libro.
El libro de Julio Pradel ha vendido millones de ejemplares en México y todo el país lo ha leído.
Los maestros que trabajan en esta escuela tienen un gran nivel académico.
Esta escuela tiene un gran nivel académico.
El libro de Julio Pradel debe ser un muy buen libro.
El primer capítulo del libro de Julio Pradel es muy bueno.
Es falso lo que dice mi hermana acerca de la necesidad de que mi hijo tome unos cursos de regularización.
Mi hermana es dueña de una escuela de regularización, es obvio que tiene que hablar a favor de su escuela.
Es falso que sea importarte dialogar con los adolescentes en torno a las consecuencias de sus acciones.
Usted no habla con sus alumnos adolescentes.
Se comete la falacia de apelación a los sentimientos de piedad porque en lugar de ofrecer razones pertinentes para defender su tesis, se apela a la conmiseración del interlocutor para que acepte la conclusión.
Se comete la falacia de apelación a los sentimientos de piedad ya que, en lugar de ofrecer razones adecuadas para defender su tesis, se apela a la compasión del interlocutor para que acepte la conclusión.
Se comete la falacia contra la persona ofensiva porque en lugar de dar razones apropiadas para refutar la conclusión del profesor, en este caso que Luis no merece una oportunidad, se ataca al profesor (que defiende dicha afirmación).
Se comete la falacia de petición de principio pues no ofrece premisas pertinentes para defender la conclusión, en su lugar, repite la conclusión de manera disimulada.
Se incurre en la falacia de apelación al sentimiento de temor o apelación a la fuerza porque en lugar de brindar razones relevantes para apoyar la conclusión, amenaza al profesor diciéndole que de no aceptar a Luis, perderá su trabajo.
Se comete la falacia de apelación a la autoridad individual porque no se ofrecen premisas pertinentes para defender la conclusión, pues la mamá de Luis apela a alguien que defiende la misma proposición y que reconoce con cualidades positivas; trasladando esa aceptación, de la persona, a sus afirmaciones.
Se comete la falacia de apelación a la autoridad colectiva porque en lugar de ofrecer razones pertinentes que apoyen la conclusión de que el libro de Julio Pradel es bueno, se apela a la autoridad de una colectividad; en este caso del pueblo de México que lo ha comprado y leído, pero no se dan razones de por qué es bueno.
Incurre en la falacia de división porque se transfiere la propiedad de tener "un gran nivel académico" de la escuela, a una parte de ella, lo cual es incorrecto, pues no se sigue que los maestros también lo tengan.
Se comete la falacia de composición, al atribuir las propiedades de una parte al todo, lo cual es incorrecto, pues del hecho de que un capítulo del libro sea bueno, no se infiere que todo el libro también lo sea.
Se comete la falacia contra la persona circunstancial de intereses personales pues en lugar de ofrecer razones adecuadas para apoyar la conclusión, al sostener la verdad de su afirmación, la mamá obtiene un beneficio, pero no se ha ofrecido ninguna razón que falsifique la afirmación en torno a la necesidad de que Luis tome unos cursos de regularización.
Se comete la falacia contra la persona circunstancial de autocontradicción porque para refutar la conclusión que defiende el profesor, lo único que se señala es que éste hace lo contrario de lo que predica, es decir, se hace hincapié en su incoherencia ética, pero no se han ofrecido razones que falsifiquen la afirmación de la importancia de dialogar con los adolescentes.
Se comete la falacia de apelación a los sentimientos de temor o apelación a la fuerza cuando para defender una conclusión se alegan las consecuencias desfavorables en caso de no aceptar dicha conclusión. En este ejemplo no sucede.
En la falacia de composición se transfieren propiedades de los elementos de un conjunto al grupo considerado como un todo. No aplica para este caso.
En la falacia de petición de principio la conclusión se repite en la premisa, sólo que con otras palabras. No sucede en este ejemplo.
Se incurre en la falacia contra la persona ofensiva cuando para refutar la conclusión que defiende una persona, la atacamos a ella en lugar de refutar sus afirmaciones. Aquí no se comete esta falacia.
Se incurre en la falacia de apelación a la autoridad individual cuando para defender una afirmación, apelamos a una persona que reconocemos con cualidades admirables. En este ejemplo no ocurre.
La falacia contra la persona circunstancial de autocontradicción se comete cuando decimos que cierta aseveración es falsa porque quien la sostiene hace justo lo contrario de lo que dice. En este ejemplo no se incurre en dicha falacia.
En la falacia de apelación a la autoridad colectiva, se recurre a una mayoría, a la tradición o a una minoría selecta para la aceptación de una determinada conclusión. No ocurre en este caso.
Cuando se transfieren cualidades del todo a cualquiera de los miembros o elementos particulares del conjunto sucede una falacia de división. En este caso no sucede.
Se incurre en la falacia de apelación a los sentimientos de piedad cuando se alude a explicaciones con un alto contenido emotivo, dirigidas a provocar compasión o benevolencia en nuestros interlocutores. No ocurre en esta falacia.
Se comete la falacia contra la persona circunstancial de intereses personales cuando se argumenta que una tesis es falsa porque quien la sostiene se ve beneficiada o favorecida al defender dicha posición. En esta falacia no sucede.
Ahora ya sabes que, sin darnos cuenta, usamos, vemos, leemos y escuchamos diferentes tipos de falacias diariamente pero, si pones atención a estos argumentos inapropiados que aparentan ser correctos, ya no podrán convencerte fácilmente. Además, cuando construyas tus argumentos, sabrás cómo no cometer una falacia. Por ejemplo:
¡Exacto!
Mafalda usa la falacia de apelación a los sentimientos de temor o apelación a la fuerza,
pues en lugar de ofrecer razones apropiadas para justificar su tesis, alude a explicaciones sobre las consecuencias desfavorables,
con el fin de que su mamá ya no cocine más sopa.
Revisa con detenimiento los argumentos de Mafalda, pues aunque la estructura es deductivamente válida, la falacia radica en el contenido.
Premisas:
1) Si me das sopa, entonces te arriesgas a que nuestro amor termine (o se debilite).
2) No quieres arriesgarte a que nuestro amor termine (o se debilite).
Conclusión: Por lo tanto, no me des sopa.
Recuerda que puedes volver a consultar la información de cada tipo de falacia.
Falacia de apelación a los sentimientos de temor o apelación a la fuerza
Falacia de composición
Falacia de petición de principio
Falacia contra la persona "ofensiva"
Falacia de apelación a la autoridad individual
Falacia contra la persona circunstancial de autocontradicción
Falacia de apelación a la autoridad colectiva
Falacia de división
Falacia de apelación a los sentimientos de piedad
Falacia contra la persona circunstancial de intereses personales